(2004 S. K. m. 280)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı Özyayla Canlı Hay. Gıda Tur. Tic. San. Ltd. Şti vekillerince istenmiş ise de davalı Özyayla Ltd. Şti.nin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı alacaklı, davalılardan Nursel Çepni ile Selahattin Ali Vefa Yetişkin'in borçlunun mal kaçırma amacı ile satışları yaptıklarını bildiklerini ispatlayamadığından bu davalılara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalılardan İsmail Elçin ve borçlu Yavuz Selim'e T.T. Gıda Turz. Tic. Ltd. Şti.nin ortakları olup bu şirketin aynı zamanda Tanoğlu Ltd. Şti. ile organik bağ içinde olduğu davalı İbrahim, Kayarlar A.Ş., Özyayla Ltd. Şti. ile Yücelik Boya Ltd. Şti'nin borçludan alacaklı olup alacaklarının teminatı olarak söz konusu satış işlemlerini gerçekleştirdikleri, ayrıca Kayarlar A.Ş.nin ticari defterlerinde işlemin satış olmadığı hususunda kayıt bulunduğu, iptali istenen Yalova 26 nolu parsel ve Erzurum 38 nolu parsel üzerinde ticari işletme niteliğinde et kombinaları ve tesislerin mevcut olduğu, alıcının İİK.nun 280/4.md.si uyarınca ticari işletmenin devri için gerekli ilanları yaptığına dair delil ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece; bir kısım taşınmazların son tapu maliklerine kötü niyetle satıldığı ispatlanamadığından ve bu durumda borçludan satın alanlar sattıkları tarihteki rayiç bedelden sorumlu olduklarından;
Davalı İsmail Elçin'in Kadıköy 229 nolu parsel 17 nolu dairenin, yine aynı yer 29 parseldeki 3 nolu dairenin satış bedellerinden sorumlu tutulmasına,
Yalova 26 nolu parseldeki arsanın satışında tasarrufun iptal şartları oluştuğundan satış işleminin iptaline, Erzurum 38 parseldeki taşınmazın borçlu tarafından Kayarlar A.Ş.ye ve onun tarafından Tanoğlu Gıda Ltd. Şti.ne satışına ilişkin tasarrufun iptal edilmesine Erzurum'da 3 ayrı parsele ibraz edilerek satışı yapılan 2 nolu parselin satışına ilişkin tasarrufun iptaline,
Yalova 552 nolu tarlanın borçlu Selçuk tarafından İbrahim'e satışına ilişkin tasarrufun da davalı İbrahim'in beyanına göre alacağına karşılık yapıldığı anlaşılmış olup iptali gerekmekte ise de bu taşınmaz sonradan davaya dahil edilmeyen Yusuf'a satıldığından, davalı İbrahim hakkında açılan dava Yusuf'a sattığı bedelden sorumlu tutularak kabul edilmelidir.
Mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmadan ve delillerin takdirinde hataya düşülerek tüm davalılar hakkındaki davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacı alacaklının davalılar Nursel Çepni ile Selahattin Ali Vefa Yetişkin'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bend uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına ve diğer davalılar bakımından BOZULMASINA, davalı Öz Yayla Ltd. Şti. kararı temyiz etmiş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmamış ve harcı da yatırılmamış olduğundan temyiz isteminin bu nedenle reddine, 06.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy