(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı şirket taahhüdünde bulunan 98E3.M4.P07 No'lu paket iş kapsamındaki Kastamonu-Cide-Irmak, Bartın-Ulus-Merkez ve Bartın-Merkez-Kemerköprü İlköğretim Okullarının kesin kabulleri onayla oluşturulan komisyon tarafından yapılmış, paket işin kesin kabulünde tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için yükleniciye 25.6.2001 gününden itibaren otuz (30) tarih süre verilmiştir.
Eksik ve kusurlu işlerin yaptırılması için verilen sürenin tamamlanmasından sonra Kesin kabul Komisyonu tarafından yerinde yapılan incelemede pakete dahil Kastamonu-Cide-Irmak İlköğretim Okulunun eksik ve kusurlu işler listesinde belirtilen imalatların yapılmadığı tespit edilmiş, eksik işlerin yapım bedeli yükleniciden tahsil edilmekle birlikte gecikme cezası olarak hesaplanan 13.008.529.200 TL.nın ödenmesi talep edilmiştir.
Gerçekten de yanlar arasındaki sözleşmenin Kesin kabul başlıklı 36. maddesinde, geçici kabulün itibar edildiği tarihten 12 ay sonra işin son kontrolü yapılarak kesin kabule bir engel görülmediği takdirde kesin kabul tutanağının düzenleneceği, geçici kabul ile kesin kabul arasında geçen süre içerisinde ortaya çıkan arıza ve noksanlar mevcut ise bu hususlar tespit edilerek bir liste halinde tutanağa ekleneceği, tamamlanmaları için yükleniciye uygun bir süre verileceği, bu süre sonunda iş kesin kabule elverişli duruma getirilmeyerek bir gecikmeye yol açılmış ise idarenin ya müteahhide 32. maddede belirtilen biçimde ceza uygulayarak eksik ve kusurların giderilmesini bekleyeceği ya da gecikme 30 (otuz) günü geçerse ceza uygulamasına devam etmekle birlikte kusur ve eksiklikleri müteahhit hesabına kendisinin gidereceği, giderme bedeli ile bekleme cezalarını müteahhidin hakedişinden, hakedişi kalmamışsa teminatından kesmeye yetkili olduğu öngörülmüştür. Davalı idarenin eksik işin giderilme bedelini davacıdan tahsil etmesi ve gecikme sebebiyle ceza uygulaması sözleşme hükmüne uygun olup kesin kabulün ihale makamı bakan tarafından onanması (23.8.2001) yüklenicinin gecikme cezası yönünden ibra edildiği anlamına gelmeyeceğinden ve onayda itirazi kayıt ileri sürülmesi de gerekmediğinden davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı idare yararına BOZULMASINA, 12.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy