(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat B
Ö
geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait fabrika binasına ilişkin işten alacağını 1.565.000.000 TL, Antalya işinden alacağını ise 350 milyon TL olarak bildirmiş, bunun 400 milyon TL. sının ödendiğini, kalan 1.515.000.000 TL için alacaklı olduğunu iddia ederek Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/368 E'da kayıtlı davayı açmıştır. Davacının bu istekleri hüküm altına alınmış, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Görülüyor ki, davacının gerek iş kalemi gerekse parasal olarak miktarı ile sınırladığı dışında aynı işlerden kalan bir alacağı olduğu düşünülemez. Mahkemece bu olgu gözetilerek, davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy