(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 287) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada iadesi istenen kesintiler; 44, 53, 60, 61, 62 ve 63 nolu hakedişlerden yapılmıştır. Yanlar arasındaki 20.5.1996 günlü sözleşmenin 4/E maddesince Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekidir. Anılan şartnamenin 39. maddesi uyarınca yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu idareye verilen .... tarihli dilekçede yazılı ihtirazi kayıtla cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Yüklenici HUMK'un 287. maddesince delil sözleşmesi niteliğindeki bu koşula uymadan itiraz yapmışsa, orta yerde geçerli bir itiraz olmadığından mevcut hakediş raporları itiraz yokmuşçasına kabul edilmiş sayılır. Somut olayda, yüklenicinin yaptığı itiraz BİGŞ.nin 39.maddesine uygun bulunmadığından yararına sonuç doğurmaz. Hakedişler yüklenici açısından itirazsızmışçasına kesinleştiğinden, mahkemece davanın reddi yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı bazı gerekçelerle kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Kabule göre de; faizin dava tarihi yerine B.K.nun 101.maddesi anlamında temerrüt olmadığı halde her hakedişten yapılan kesinti tarihinden başlatılması da yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy