(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı temyiz dilekçesinde akdi ilişkiyi inkar etmemiş ve faturalara karşı çıkmamış, ödeme def'ine dayanak yaptığı çekin ise icra takibine konulan çeklerden önce düzenlenmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Süresinde ibraz edilmemek suretiyle kambiyo senedi vasfını yitiren çeklere dayanılarak çek tazminatına hükmolunması ve çek tarihinden başlanarak faiz yürütülmesi mümkün değildir. Faturalarda ödeme talebi bulunmadığından işlemiş faizin fatura tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre için hesaplanması da yerinde olmamıştır. Temerrüt olmadığından faizin icra takibinden sonra uygulanması gerekir. Bu nedenle, mahkemece işlemiş faize hükmedilmesi ve çek tazminatının hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, takibe konulan çek miktarlarının icra takibinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline imkan verecek şekilde itirazın iptal edilmesi ve asıl alacağın % 40'ı oranında davalıdan inkar tazminatının tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Aksine değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy