(818 S. K. m. 413)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı yüklenici, 08.12.2000 tarihli sözleşme gereğince Aydın Karacasu ören yeri yeni erkekler tuvaleti yapımı işini üstlenerek işi bitirdiğini ve iş bedelini aldığını, ayrıca sözleşme dışı olarak eski tuvaletin tadilatı ve bayan tuvaleti olarak düzenlenmesi işini de yaptığını, sözleşme dışı yaptığı bu işin bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek iş bedeli 6.300.000.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkemece verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı Aydın Valiliği İl Kültür Müdürlüğü tarafından açılan ihale kapsamında yeni erkekler tuvaleti yapımı işini bitirip teslim etmiş, iş bedelini almıştır. Davaya konu alacak istemi ise, ihale kapsamında olmayan ancak davacı tarafından yapıldığı davalı derneğin de kabulünde olan eski tuvaletin tadilatı ve bayan tuvaleti olarak düzenlenmesi işine aittir. Nitekim davacı yüklenici tarafından iş bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye karşılık davalı tarafından çekilen 22.11.2001 tarihli cevabi ihtarnamede, işin yapıldığı kabul edilmiş, fakat bedelin ödendiği bildirilmiştir.
Davacı tarafından vekaletsiz iş görme hükümleri gereği yapılan imalatın bedeli talep edilmekte olup, iş bedeli B.K.'nun 413. maddesi gereği işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayicine göre belirlenmelidir. Davacı yüklenici tarafından düzenlenen fatura 6.11.2001 tarihli olduğundan işin 2001 yılında yapıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece, 2002 yılı Bayındırlık Birim fiyatları esas alınarak hesaplama yapan 29.1.2003 günlü bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.
O halde, sözleşme dışı olarak yapılan tuvalet tadilatına ilişkin dava konusu işin, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca, yapıldığı 2001 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli bilirkişilerden alınacak ek raporla saptanmalı, yapılan ödemeler düşülerek sonucuna uygun karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy