(818 S. K. m. 358)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki uyuşmazlık istisna ( eser ) sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır.
18.10.1994 günlü adi yazılı sözleşme geçersiz ise de, sözleşmenin tapu devrini gerektiren bölümü arsa sahiplerince yerine getirildiğinden geçerli hale gelmiştir.
Arsa sahiplerinin iddia biçimine göre sorunu B.K.nun 358.maddesi çerçevesinde değerlendirmek gerekir. Zira, anılan maddede üç ayrı neden fesih sebebi olarak kabul edilmiştir. Bunlar; yüklenicinin işe zamanında başlamaması, sözleşme şartlarına aykırı olarak işi terki ve her türlü tahmine nazaran işi kararlaştırılan zamanda teslim edemeyeceğinin anlaşılmasıdır. Daha açığı yüklenici anılan hükümlere aykırı davranarak temerrüde düşmüş ise arsa sahipleri sözleşmenin feshini istemekte haklı olacaktır. Bu açıklamalardan sonra somut olayın çözümünde mahkemece yapılması gereken iş; yerinde, konusunda uzman olan kişilerden oluşturulacak bilirkişilere yukarıda sayılan haklı fesih nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediğini inceletmek, bu konuda ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak davacılar fesih istemekte haklı ise tevhit ve ifraz işlemlerine bakılmaksızın bu işlemler sonucu oluşturulan tapu kayıtlarında davacıların isteyebileceği pay oranlarını belirlemek sözleşmenin feshi istendiğinden müsbet zarar kapsamındaki gecikme tazminatı istemini reddedip, diğer istemleri hüküm altına almaktan ibarettir.
Bütün bu yönler gözardı edilerek somut olay ve yasaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerin bildirilmesi suretiyle davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 26.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy