(2004 S. K. m. 105, 143, 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar avukatı gelmedi. Davalılar vekili avukat Ömer Çiftçi geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, İİK. nun 277. maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yasanın 277. maddesine göre bu tür davaları elinde kati (İİK.m.143) ve geçici (İİK.m.105) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilirler. Aciz belgesi davanın açılmasından önce sağlanabileceği gibi yargılama aşamasında ve hatta yerel mahkeme hükmünün Yargıtay'ca bozulmasından sonra da temin edilebilir. Somut olayda, borçlu hakkında verilmiş kati aciz belgesi bulunmadığı gibi geçici aciz vesikası hükmünde haciz zaptı da yoktur. Davanın, tasarrufun iptali davasının görülebilme şartı olan aciz belgesi yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, çekişmenin esası incelenerek istemin kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın davalılar lehine BOZULMASINA, 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy