(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasındaki 3.12.1997 günlü sözleşmede, davacı arsa sahibine bağımsız bölüm dışında kömürlük verileceğine ilişkin bir hüküm olmamasına göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- 5.10.2000 günlü raporda davacıya ait bağımsız bölümdeki eksiklikler 1.090.000.000 lira olarak saptanmış iken, 30.1.2003 günlü raporda bunların tutarı 389.826.000 lira bulunmuştur. Görülüyor ki, her iki rapordaki değerler birbirine açıkça aykırıdır. Üstelik ne ikinci raporda, ne de mahkemenin karar gerekçesinde bu aykırılığın nedeni üzerinde durulmamış, doğrudan ikinci rapor hükme dayanak yapılmıştır. Raporlar arasındaki aykırılık giderilmeden ve bunlardan birinin hangi haklı sebeplerle tercih edildiği açıklanmadan yargılamanın salim bir sonuca ulaşılarak bitirildiği kabul edilemez. Mahkemece yapılacak iş; HUMK'nun 284. maddesi hükmünce hakikatin açığa kavuşturulması bakımından yeni bir bilirkişi seçmek, gerek görülürse yerinde keşif de yapılarak raporlar arasındaki aykırılığı gidermek, ancak bundan sonra bir hükme varmaktan ibarettir. Değinilen hususlar bir yana bırakılarak istemin yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte yazılı sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy