(1086 S. K. m. 275) (818 S. K. m. 159)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının kabulü ile sözleşme ilişkisini oluşturan 18.5.1998 tarihli davalı teklifinin eki İdari Şartnamenin 1.maddesinin ( a ) bendinde, S A.Ş.nin, firmadan alınan kat'i teminatı irad kaydetmeye ve anlaşmayı feshederek iki ihale arasındaki farkı firmadan talep etmeye yetkili olduğu hükmüne yer verilmiştir. Kesin teminatın sözleşmenin feshi halinde irad kaydedileceğine dair bu hüküm, aksi kararlaştırılmadığından teminatın iki ihale arasındaki fiyat farkı alacağından mahsup edilemeyeceği anlamına gelmez. O halde, kesin teminat mektubunun irad kaydedilip kaydedilmediği araştırılarak paraya çevrildiğinin anlaşılması halinde iki ihale arasındaki farktan ( zarardan ) mahsubuyla hükme varılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte yazılı nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) bentte yazılı nedenlerle temyiz isteminin kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy