(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, eksik bırakılan montaj bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin A-1. maddesiyle davalı ilköğretim okullarının donatımı için gerekli olan malzemelerin yapımını yükümlenmiştir. 24.12.1999 tarihli tutanakta, teknik şartnameye uygun olmayan hususlar ve montaj eksikleri belirlenmiş, tamamlanarak teslimi için 28.12.1999 tarihine kadar süre tanınmıştır. Ancak davalı yüklenici 5.7.2000 tarihli yazısında, montaj elemanlarının yurt dışında bulunmaları nedeniyle montajı yapamayacaklarını, meslek lisesi öğrencileri tarafından yaptırılarak fiyatının bildirilmesini istemiştir. Bunun üzerine davacı idarece eksikler tamamlanarak harcamanın ödenmesi istenilmişse de davalıca ödeme yapılmamış, takibe de itiraz edilince, iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Görülüyor ki, davalı kendi yazısında montaj işinin de sözleşme kapsamında olduğunu kabul etmektedir. Kaldı ki, donatım işinin niteliği gereği montajı da kapsadığı kabul edilmelidir. O halde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle, istenen alacağın yerinde olduğu belirlendiğine göre davanın kabulü yerine iş bitirme belgesi verildiği gerekçesiyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy