(2004 S. K. m. 277, 282)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı BDDK Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı BDDK Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, İİK.nun 277 v.d. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca bu davalar borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Dava konusu olayda şirket borçlu olup, şirketin yaptığı tasarruflar iptale tabi ise de diğer davalı E. hakkında şirket ya da diğer alacaklılar tarafından yapılmış bir icra takibi bulunmadığından kısaca E.'un hakkında aciz belgesi düzenlenmediğinden ve iflas kararı verilmediğinden bu tür davanın dinlenme imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, alacaklılar tarafından şirketle birlikte davalı E. aleyhine icra takibi yapılıp yapılmadığı, aciz belgesi düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak E. tarafından yapılan tasarruflarla ilgili iptal şartları değerlendirilip sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bu konular üzerinde durulmadan davanın E. yönünden kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı BDDK Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu yararına bozulmasına, 22.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy