(1086 S. K. m. 287, 344)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat F.B. geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Teslim keyfiyeti davacı tarafından yazılı delille kanıtlanamamış ise de davacı dilekçesinde hem akdi ilişkinin varlığı hem de teslim konusunda yasal deliller diyerek yemin deliline de dayanmış sayılır. Davacıya bu hakkı hatırlatılmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Diğer yandan borçlu yararına inkar tazminatına hükmedebilmek için alacaklının takipte hem haksız hem de kötü niyetli olması gerekir. Yanlar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi yargılama ile mümkün olduğundan alacaklının takipte haksız sayılamayacağı göz ardı edilerek borçlu yararına tazminat ödetilmesi de yanlıştır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının reddine, 375.000.000 TL Yargıtay duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy