(1086 S. K. m. 275, 284) (818 S. K. m. 355) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 46)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Hükme dayanak alınan rapor, uzmanlık alanı mali müşavir, hukukçu ve mimar olan kişilerden oluşan kurulca düzenlenmiştir. Halbuki, iş feshedildiğinden işin fesih kesin hesabının çıkarılması zorunludur. Sözleşme ekleri arasında bulunan BİGŞ. nin 46 ve devamı maddelerinde ise fesih halinde fesih kesin hesabının nasıl çıkartılacağına dair hükümler bulunmaktadır. Bu hükümlere uyulmadan özellikle bulunan bedellere katsayı uygulayarak ve davacıyı aynı iş kalemlerinden alacaklı sayan raporun yetersizliği açık seçiktir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, sözleşme hükümlerinin yorumunda yardımcı olmak üzere biri hukukçu ikisi inşaat mühendisi olan kişilerden oluşturulacak kurula yerinde keşif de yapılarak ve idarenin raporuna yaptığı itiraz ve işin çıkardığı metraj değerlendirilerek tasfiye kesin hesabını çıkartmak Yargıtay denetimine elverir ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak, sonucu dairesinde bir hüküm kurmaktan ibarettir. Davacının alacak hesabına dahil edilen şantiye binası bazı inşaat malzemeleri ve genel gider iddialarına ilişkin delilleri değerlendirilmeden ve bir kısım ihzaratın hak edişlere girip girmediğini saptamadan, ayrıca bunların davalı yedinde kalıp kalmadığını araştırmadan alacak hesabına dahil ederek yükleniciyi alacaklı sayan bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak istemin yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 26.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy