(1086 S. K. m. 275, 363) (818 S. K. m. 410)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat F. Ö. ile davalı vekili avukat G.A.geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde yapımı kararlaştırılan yüzme havuzunun yüzölçümü 100 m2 olarak belirlenmiştir. Davacının iddiası, yüzölçümü genişletilen havuzdaki sözleşme dışı işler bedeline dairdir. Gerçekten, iddia edildiği gibi 100 m2 yerine 135 m2 yapılmışsa davacı yüzölçümü farkından kaynaklanan fazla iş bedelini yapıldığı yıl rayiçleri ile isteyebilir. Sözleşmenin 7.03 maddesindeki hüküm uyarınca fiyatlandırma ve ek protokol yapılmamış olması yüklenicinin fazla işler bedelini istemekten vazgeçtiği anlamına gelmez. İddianın doğrulanması ise ancak yerinde keşif (HUMK. md. 363) ve bilirkişi incelemesi (HUMK. md. 275) ile olanaklıdır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; keşif ve bilirkişi incelemesi ile havuzda fazla iş olup olmadığını saptamak varsa bunların metrajını ve yapıldığı yıl rayiçlerine göre bedelini (B.K.410 ve devamı) hesaplattırmak ve böylelikle sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 375 milyon TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy