(5521 S. K. m. 1)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı Bekir'in davacıların babası ve eşi olan müteveffa Nuri ile evinin bahçesinde kuyu açmak için anlaştığını, davacıların murisinin kuyunun içinde çalışırken taş ve kaya parçaları ile doldurduğu metal kovanın yukarı çekilmesi sırasında bağlı olduğu ipten koparak muris Nuri'nin başına düşerek ölümüne neden olduğunu, bu sebeple davalıdan her bir davacı için 6,5 milyar maddi ve 1' er milyar manevi olmak üzere toplam 30 milyar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, mahkemece görevli mahkemenin Kartal İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur;
a) Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır.
b) Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır.
Somut olayda, davacıların murisi ölen Nuri ile davalı arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dosya kapsamından taraflar arasında hizmet sözleşmesi veya iş akdi ilişkisi bulunmadığı, ölen Nuri'nin davalı ile götürü ücret karşılığı davalının inşaatının bahçesine su kuyusu kazmak üzere anlaştığı anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla davalı, davacıların murisinin işvereni değildir.
Eser sözleşmesinde yüklenici, iş sahibine bağımlı değildir. İşin yapılması esasları hakkında tam bir karar serbestisine sahiptir. İş sahibinin yüklenici üzerinde, işçinin işveren üzerinde olduğu gibi egemenliğinden söz edilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunma delilleri toplanıp değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın İş Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy