(6183 S. K. m. 27, 31)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı Gazanfer vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı idarenin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı Gazanfer'in temyiz itirazlarına gelince;
Dava 6183 Sayılı Yasanın 27 ve ardından gelen maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasıdır. Davalı İbrahim alacaklı sıfatıyla borçlu Cuma hakkında S İcra Müdürlüğünün 2002/147 sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş, kesinleşen takip sonucu borçluya ait 31 SH 993 plakalı araç haczedilerek cebri icra sonucu 2.4.2002 tarihinde davalı Gazanfer'e satılmıştır. Cebri icra yoluyla icra dairelerince yapılan ihalelerin iptali için 6183 Sayılı Yasa uyarınca kamu alacağından dolayı iptal davası açılamayacağı Dairemizin yerleşik içtihatları gereği olup somut olayda davalı Gazenfer hakkında açılan davanın bu sebeple reddi, vergi borçlusu Cuma ile hukuki ilişkide bulunarak muvazaalı takip sonucu aracın borçlu elinden çıkmasına neden olan davalı İbrahim'in cebri icraya konu menkul malın gerçek bedeli ile ( 6183 S.K.Madde 31 ) sorumlu tutulması gerekirken davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek aracın satışı ile ilgili ihalenin feshine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, hükmün ( 2. ) bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı Gazanfer yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Gazanfer'e geri verilmesine, 5.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy