(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı M. S. ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Ahmet Güler ile davalı vekili avukat M. Ö. geldi. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Her ne kadar hüküm davalı vekilince de temyiz edilmiş ise de temyiz harcı yatırılmadığı gibi temyiz dilekçesi deftere de kaydedilmeyerek yasal temyiz süresi geçirildiğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-) 15.7.2002 tarihinde açılan bu davada istenen; yine taraflar arasında görülerek sonuçlandırılan Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.4.2001 tarih 2000/400-2001/369 sayılı ilamında bahsi geçen ve sonradan 49 parsel sayısını alan taşınmazdaki 413/16800 arsa paylı ve eski eser köşk vasıflı taşınmazın 245/16800 payına karşılık gelen arsa değeri 180.521.250.000 TL, yıkılan köşk binasının enkaz bedeli 53.571.428.000 TL ve aynı tutardaki kira kaybı olmak üzere toplam 287.664.107.142 TL'nin tahsilidir.
Yukarıda vurgulandığı üzere, bu istemin dayanağını Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/400 esasındaki dava dosyası oluşturmaktadır. Davacılar lehine kurulan hükmün kesinleşme tarihi ise 17.1.2002'dir. Davacıların kesinleşen ilama dayalı iddialar hakkındaki dava 15.7.2002 tarihinde açıldığına göre zamanaşımının gerçekleşmediği açık seçiktir. O halde mahkemece istemin esası incelenerek hükme varılması yerine davalının davayı kısmi kabulüne ilişkin beyanı da gözden kaçırılarak zamanaşımı varmışçasına davanın bu nedenle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı sebeplerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı M. S. yararına BOZULMASINA, 375 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacı M. S.'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı M.'a geri verilmesine, 03.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy