(3065 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde verginin konusu sınırlı olarak sayılmış, bunlar arasında cezaya KDV uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. Bu bakımdan davalı idarenin kesmekte haklı bulunduğu mal ve hizmet kapsamında olmayan cezaya KDV uygulaması doğru değildir. Mahkemece davacının KDV kesintisine ilişkin isteminin, gerek duyulursa bilirkişi incelemesi de yapılarak kabulü yerine bu bölüm talebin de reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy