(1136 S. K. m. 164)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat H. S. Ö. ile davalı vekili avukat E. K. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın bir bölümü reddedildiği halde bu kısım için davalı yararına vekalet ücreti ve masrafa hükmedilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı kooperatif yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 17.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy