(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde İstanbul Defterdarlığı davalı olarak gösterilmiş, davaya cevap M.S.B. adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından verildiği gibi Kadıköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.10.2002 günlü yetkisizlik kararında da M.S.B. hasım gösterilmiştir. İstanbul Defterdarlığının tüzel kişiliği bulunmadığından ve hasımda düşülen hata sonradan düzeltilerek dava gerçek hasım tarafından takip edildiğinden hükmün M.S.B. adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü hasım gösterilerek kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
Davacı yükümlü açmış olduğu davada öncelikle tazminat borcu bulunmadığının tesbitine, bu istek kabul edilmediği takdirde davalı idare tarafından talep edilen ve fahiş olan 13.899.320.000 TL. tazminatın tenkisine karar verilmesini istemiş, talep edilen tazminatın güncelleştirme ile hesaplandığını ileri sürmüştür. Davacının bu iddiası araştırılmalı, taahhütname ve masraf belgeleri celbedilerek davalının davacıdan talep edebileceği tazminat tutarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy