(818 S. K. m. 106) (1086 S. K. m. 284)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat T.T. H. ile davalı İ. Y. vekili avukat M. B. geldi. Temyiz dileklerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Dava dilekçesinden ve temyiz istemindeki açıklamalarından davacının ifadan vazgeçip akdin ifa edilmemesinden mütevellit zarar ve ziyanını (BK. Madde 106/2) istediği anlaşılmaktadır. Davalının inşaatını yaptığı bina teknik şartlarına uygun olmayıp büyük oranda onarım ve takviyeyi gerektirdiğinden davacının, ifadan vazgeçip temerrüde düşen davalı yükleniciden zarar ziyanını istemeye hakkı vardır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ifa sonucunda verilecek daireler ile dükkanın bedeli saptandığı gibi, takviye için gerekli masrafın da 40 milyar TL. olarak açıklandığı görülmüştür. Mahkemece hüküm altına alınan miktarın bağımsız bölüm bedelleri mi yoksa onarım bedeli mi olduğu açıklanmamıştır. Öte yandan davalı O. inşaatta teknik uygulama sorumlusu olarak görev aldığını inkar etmemiş ise de bu kişinin binanın ayıplı yapılmasından dolayı sorumlu olup olmadığına dair bilirkişi raporunda yeterli bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu nedenle mahkemece gerektiğinde davacıdan talebi yeniden açıklattırılarak ve belediyeden inşaatla ilgili inşaat ruhsatı ile projelerin yer aldığı dosyanın celb edilmesi, mahallinde keşif yapılarak davalı O.'ın ayıplı yapımdaki sorumluluğunun belirlenmesi, arsa sahibi tarafından sonradan ilave edilen katın inşaatın hasar görmesine etkisinin bilirkişilerden alınacak ek bir raporla saptanıp oluşacak sonuç dairesinde bir hükme varılmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınıp davacıya, 375 milyon TL. nin de davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı İ.'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy