(2004 S. K. m. 105, 143, 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Zehra Berrin Açar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davayı elinde İİK'nun 143. maddesi uyarınca düzenlenmiş kesin aciz belgesi ve ayrıca İİK'nun 105. maddesi uyarınca haciz tutanağı olan alacaklı açabilir (İİK 105/2. mad.). Somut olayda; kesin aciz belgesi bulunmadığı gibi 17.5.2001 tarihinde borçlunun adresinde haciz işlemi yapılmadığından tutanak geçici aciz belgesi niteliğinde değildir. Bu haliyle, yargılama aşamasında hatta kararın Yargıtay'ca bozulmasından sonra dahi sağlanıp verilebilecek aciz belgesinin yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek kabulü doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Zehra'ya geri verilmesine, 08.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy