(1086 S. K. m. 437)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat F. K. ile davalı vekili avukat İ. D. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 16.9.1997 tarihli sözleşmeyle davacının üstlendiği Bolvadin A. elektrik şebekesi tesis ve tevsi işinde, galvanizli demir direk travers ve konsolların civatalı mı (5.5. poz), yoksa kaynaklı mı (5.5.1 poz) imal edildiği noktasındadır. İhale keşif özetinde bulunmadığı halde 28.10.1997 tarihli yer teslim tutanağının "Genel Hususlar" başlıklı bölümünün (A) bendinde, tüm trafo direklerinin galvanizli civatalı olacağı, beton direklerdeki potansların galvanizli demirden yapılacağı belirtilmiş, projeler ve revize iş programı idarece onaylanarak 32 ara hakedişte 5.5 pozuna göre davacıya ödeme yapılmıştır. Ancak 28.12.2001 tarihinde düzenlenen 33 nolu kesin hakedişte, 5.5.1. pozuna göre yapılan hesap sonucu fazla ödeme yüklenici alacağından kesilmiştir. Davalı vekili, A. tip direklerdeki projelerde civatalı (kaynaksız) potansların yer almadığı, galvanizleme veya montaj esnasında civatalı yerine parçalı kaynaklı imal edilmesinin bir sakınca yaratmayacağından ödemenin 5.5.1 pozuna göre yapılması gerektiğini savunmaktadır. Hükme dayanak bilirkişi raporu bu savunmayı doğrulamakta ise de inceleme dosya üzerinden yapılmıştır. Oysa çözüm, fiilen hangi poz'a uygun imalat yapıldığının açıkça ortaya konulmasındadır. O halde yapılması gereken, yeniden seçilecek bilirkişi heyetine mahallinde inceleme yaptırılarak, 5.5 ve 5.5.1 poz'larından hangisine uygun imalat gerçekleştirildiğinin saptanması, 5.5.pozuna uygun imalat gerçekleştirilmiş ise davanın kabulü, aksi durumda şimdiki gibi davanın reddine karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy