(2004 S. K. m. 245, 282)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Y.T. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Uyuşmazlık, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İ.İ.K.'nun 282. maddesince, iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler aleyhine açılması gerekir. Başka bir anlatımla, borçlu ile üçüncü kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Yasa'nın masa alacaklılarının, bir iddianın takibi hakkını her hangi bir alacaklıya İİK.'nun 245. maddesine dayanarak devretmesi davada taraf olma yetkisinin de devri ve iflas idaresinin davadaki taraf olma zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu durumda, mahkemece, yapılacak iş borçlu Eksan İnş. Tic. ve San. A.Ş. İflas İdaresi'nin zorunlu hasım olarak davaya katılmasını sağlamak şayet, borçlunun iflası kaldırılmışsa bu durumu da araştırarak bu takdirde borçlunun davada taraf olmasını temin ederek taraf teşkili tamamlandıktan sonra uyuşmazlığın esasını incelemekten ibarettir. Taraf teşkili sağlanmadan, istemin yazılı olduğu şekilde sonuçlandırılması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 375 milyon duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy