(2004 S. K. m. 67, 72) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki uyuşmazlık götürü bedelle kararlaştırılan yapım konusu işin eksik bırakıldığı iddiasına dayalı olarak açılan ve birleştirilen menfi tespit ve itirazın iptali davalarından kaynaklanmıştır. Götürü bedelli bir işte yapılan işten dolayı yüklenicinin hak edeceği bedel, yapılan işin tüm işe nazaran fiziki oranının götürü bedele (olayda 3.019.000.000 TL.'na) oranlanmak suretiyle tespit olunur. Eğer fazladan yapılmış bir iş varsa bu işlerin bedeli de yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden saptanarak hak edilen bedele ilave edilir ve bu suretle bulunan miktardan ödenen kısım düşülerek varsa kalanı yüklenici alacağı olarak belirlenir. Bu nedenle mahkemece eksik iş bedelinin başka bir yöntemle saptanması yerinde değildir. Açılan menfi tespit davası bakımından; davacının keşide ettiği dava konusu çeklerden daha fazla iş yapıldığı her haliyle anlaşılmakla bu dava yönünden verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İtirazın iptali davasına gelince; bu dava bakımından az yukarıda belirtilen doğrultuda yüklenici davacı alacağının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınmalı ve alacak miktarı ile ödenen kısım karşılaştırılarak icra takibinde istenen alacaktan davacının haklı çıkacağı miktarı belirlenmelidir. Yine, sözleşmede ödemeler belli bir vadeye bağlanmış ve ödeme yapılmaması halinde aylık %10 vade farkı uygulanacağı kabul edildiğinden bu tarihlere göre vade farkı uygulanması gerekmektedir. Ne var ki davacı bilahare davalıya gönderdiği 23.3.1998 tarihli ihtarnamede ödeme için 7 günlük yeni bir süre tanıdığından ihtarın tebliği ve tanınan mehil dikkate alınarak bulunacak tarihten itibaren aylık %10 vade farkı uygulanmalı, işin eksik ve ayıplı yapıldığı iddialarının ise araştırılması nedeniyle takibe itiraz haksız sayılamayacağı için %40 icra inkar tazminatı talebi reddedilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirilme ile hükme varılması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden taraflar yararına bozulmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 03.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy