(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Bilirkişilerce 7.5.2002 günlü raporda, davacı alacağı 6.684.664.422 lira olarak bulunmuştur. Davalı bu miktardan 1.355.476.329 liralık kısmına ait borcu kabul etmiş, 5.329.188.093 liralık bölümüne itiraz etmiştir. Açılan davada bunun tahsilini temin içindir. O nedenle, mahkemece, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 1994/13532 sayılı takip dosyasına davalının 5.329.188.093 liralık itirazının iptaline karar verilmesi gerekirken, dava konusu yapılmayan 1.355.476.329 lira için de istemin kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Öte yandan; yanlar arasındaki alacak ve borç ilişkisinin varlığı yapılan yargılamayla ve özellikle bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkarıldığından likit (muayyen) alacak yokken davalı itirazında haksızmışçasına inkar tazminatı isteminin reddi yerine hüküm altına alınması da yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy