(818 S. K. m. 12, 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemiyle açılmıştır.
Davalı yüklenici, 28.3.2000 tarihli sözleşmeyle devir aldığı 7.9.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki koşullara uygun olarak yapımını yükümlendiği inşaatı 1.4.2001 tarihinde teslim edemezse davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin kira bedellerini cezai şart olarak ödemeyi taahhüt etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 28.8.2001 tarihli harici sözleşmeyle de 30.10.2001 tarihine kadar umumi iskan alınması kararlaştırılmıştır. Asıl sözleşmenin şekil koşuluna uygun düzenlenmeyen bu sözleşmede teslim tarihi ileriye alınmış, ek sözleşme davalı yüklenici aleyhine ağırlaştırıcı hüküm getirmemiştir. Bir başka anlatımla, sözleşmede esaslı bir değişiklik yapılmadığından geçerli olduğu kabul edilmelidir (BK. 12. madde).
O halde mahkemece yapılması gereken, 30.10.2001 tarihi ile davanın açıldığı 7.11.2001 tarihleri arasındaki dönem için gecikme tazminatının hüküm altına alınmasından ibarettir. Davanın yazılı nedenlerle tümüyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy