(1086 S. K. m. 45)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat E. T. ile davalılar vekili avukat N. T. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Eldeki davada gecikme nedeniyle kira ve eksik işler bedeli istenmektedir.
Taraf beyanlarından yüklenicilerin fazla işler sebebiyle tahsil davası açtığı ve bu davanın da Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1392 esasında kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Görülüyor ki, her iki davada aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanmış ve tarafları aynı kişilerdir. Davalardan biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olduğundan aralarındaki bağlantının varlığı açıktır. Bu nedenle mahkemece sözü edilen dava dosyası getirtilerek derdest ise HUMK. nun 45. maddesi uyarınca her iki dava dosyası birleştirilerek bir hükme varılması gerekirken bu yönün gözden kaçırılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 375 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 24.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy