(1086 S. K. m. 428)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Z. A. ile davalı vekili avukat N. Y. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 7.1.2002 tarihinde açılmıştır. Tarafların sulh anlaşması ve davacının bu sulh anlaşması sonucu davadan feragat iradesini bildirmesi 21.1.2002 tarihli protokol başlıklı belgeye dayalıdır. Davacı, sonradan düzenlenen protokol içeriğine göre davayı açmakta haksız sayılamayacağından yargılama giderleriyle, bu arada avukatlık ücretiyle sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak davacının harç ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına, 375 milyon TL. Duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy