(818 S. K. m. 101) (3095 S. K. m. 1)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat E. E. ile davalı vekili avukat A. K. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacının hakedişlerinin davalı Belediye'ye intikalinden bir ay sonrasına tekabül eden tarih ile ödemenin yapıldığı tarihler arasında geçen süre için gecikme faizine hükmedilmiştir.
Sözleşmenin 9. maddesi hükme dayanak yapılmış olup, bu madde BK.nun 101/2. maddesinde belirtilen kesin bir vadeyi içermemektedir. Bu nedenle hakedişte gösterilen miktara faiz istenebilmesi için borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir. Oysa dosyada ödemenin yapılması için davalıya çekilmiş bir ihtarname bulunmadığından mahkemece işlemiş faiz alacağının reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
Öte yandan; davacı ticari faiz talep ettiği ve bu talep, 3095 Sayılı Kanunun 4489 Sayılı Kanunla değişik 1 nci maddesi uyarınca Merkez Bankasının bir önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli kredi işlemlerinde uyguladığı reeskont faizi oranını ifade ettiği halde talebin aşılarak avans faizine hükmedilmesi de yasaya aykırı bulunmuş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy