(1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar avukatı gelmedi. Davalılar vekili avukat Ö.T. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davacıların projelerine aykırı yapılan inşaatın projeye uygun hale getirilmesi ve manevi tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacıların temyiz itirazlarına gelince; Isparta İli Çarşamba Pazarı alanındaki inşaat davacılar tarafından çizilen projeye uygun olarak başlatılmış, daha sonra projeye aykırı şekilde dükkanlar yapılmış, davacılar tarafından gönderilen ihtarnameye davalı belediye verdiği cevapta, davacıların müellifi olduğu projenin uygulanmasından vazgeçildiğini bildirmiştir. Mahkemece 60 adet dükkanın geçici olarak inşa edildiği, proje ve sözleşmeye aykırılığın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan inşaatın projeye uygun hale getirilmesi isteminin kabul edilmesi için, eski halin iadesinin mümkün olması, değişikliğin kaldırılmasının ammenin ve malikin menfaatlerini esaslı surette halelder etmemesi gerekir. Yargılamanın devamı sırasında yapılan keşifler sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında bu konularda değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece eksik araştırma sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, İstanbul Teknik Üniversitesi dışındaki üniversitelerden Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu konusunda uzman, üniversitelerin ilgili kürsüsünden seçilecek iki öğretim üyesi ile bir mimar bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, gerekirse yerinde keşif de yapılarak, dava konusu istekler hakkında rapor alınmak suretiyle, manevi tazminatın davalı Y.Z.G.'dan istenmesi de dikkate alınarak, bu davalının kişisel sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilip, yukarıda belirtilen esaslar dairesinde konular irdelenerek, Yargıtay denetimine elverişli gerekçeli karar oluşturmaktan ibarettir.
Eksik araştırma ve yanlış değerlendirme sonucu davanın yazılı şekilde reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç; Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kararın davcılar yararına BOZULMASINA, davacılar duruşmada vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.200.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 22.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy