(818 S. K. m. 355, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, BK.355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici yaptığı işin bedelini istemiştir. Yanlar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme yoktur. Ne var ki dosyadaki belgelerden akdi ilişkinin varlığı da sabittir. Davacının gönderdiği açık fatura, iş sahibinin itirazına uğramış ve bedel de kabul edilmemiştir. Bu durumda mahkemece BK.nun 366. maddesi doğrultusunda iş bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması, işin ifa olunduğu tarih itibariyle mahalli rayiçlerden iş bedelinin belirlenmesi, bulunacak miktarın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken uyuşmazlık konusu bedel hakkında inceleme yapılmadan sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 7.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy