(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde kararlaştırılan şekilde gecikme faizi uygulanması için operatör ile müşteri arasında sözleşme yapılacağı belirtilmiştir. Yine sözleşmenin başlangıcında Bravo Gıda Makine İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. (operatör), otomatların tesis edileceği istasyonlar (müşteri) olarak tanımlanmıştır. Bu haliyle 8. madde ile öngörülen ödeme koşulları ve faiz uygulaması operatör ve müşteri için geçerli olup, esasen bu hususun ayrıca sözleşmeye bağlanacağı da yazılmıştır. Oysa operatör ile müşteri arasında yapılmış bir sözleşmenin varlığı ileri sürülmediği gibi dosyaya da sunulmamıştır. Bu durumda davacının 8. maddeye göre faiz isteminin reddi gerekirken mahkemenin bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak yazılı şekilde davayı kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy