(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 74)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalılar Z.Ç. ve Z.Ü.E. vekillerince temyiz edilmiş, davalı Z.Ç. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat T.K. ile davalı Ü.E. vekili avukat A.K. geldi. Davalılar S.A. ve Z.Ç. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Z.Ü. ve Z. ile davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece Z.Ü. aleyhine açılan dava esastan reddedildiğinden bu davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davaya konu taşınmaz ile icra takibindeki alacak ve ferileri toplamından hangisi az ise az olan miktara göre nisbi tarifeden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi yerine maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
3- Davalı Z.'ün yaptığı tasarruf borçlunun eşi olması nedeniyle iptal edilmiştir. Ancak, bu davalı 19.04.2000 tarihinde taşınmazı diğer davalı Z.Ü.'e devrettiğinden ve Z.Ü. aleyhinde açılan dava ise ispatlanamayıp reddedildiğinden davalı Z., 19.04.2000 tarihi itibariyle taşınmazın saptanacak değerinden alacak ve ferilerini geçmemek üzere sorumlu olduğu halde, sorumluluk miktarının, ilk satışın yapıldığı 14.04.1999 tarihi itibariyle belirlenen değer olarak tespit olunması yerinde olmamış kararın bu nedenle davacı banka yararına bozulması gerekmiştir.
4- Mahkemece, davacının faiz talebi olmadığı halde davalılardan tahsiline karar verilen miktara faiz yürütülmesi HUMK.'nun 74. maddesine aykırı bulunmuş kararın bu nedende de davalı Z. yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç; Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ile davalılar Z. ve Z.Ü.'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarıca hükmün temyiz eden davalı Z.Ü., 3. bent gereğince davacı banka ve 4. bentteki sebeplerle de davalı Z. yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davalı Z. ve Z.Ü.'ten alınarak davacı bankaya verilmesine, 375 milyon TL.'nin de davacıdan alınarak davalı Z.Ü.'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy