(1086 S. K. m. 437)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat F. T. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davada istenen bedel davacı yüklenicinin sözleşmede yer almadığı halde yapmış olduğu imalattan kaynaklanmaktadır. Dava Samsun Devlet Hastanesi aleyhine açılmıştır. Hazine vekili davalı tarafı temsil ettiğinden ve davanın Sağlık Bakanlığı'na izafeten açıldığı anlaşıldığından mahkemenin davayı husumetten dolayı da reddetmesinde isabet yoktur.
İşin esasına gelince; dava konusu imalatın Devlet Hastanesinin onarım ve faydalı işleri için yapıldığında bir uyuşmazlık yoktur. Davalı bu işlerin sözleşme kapsamında yer almadığını savunarak bedelini ödemekten kaçınmakta ise de söz konusu işlerin hastane yararına olduğu anlaşıldığı gibi sökülüp götürülmesi de taraflar açısından bir yarar sağlamayacağından bedelinin bilirkişiden alınacak ek bir raporla yapıldığı tarihlerdeki mahalli rayiçlerden saptanarak davalıdan tahsiline karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına, duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy