(818 S. K. m. 117, 355)
Dava: Davacı Neziha Kurt ile davalı Hakan Atilla Sağlık arasındaki davadan dolayı Yalova Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 8.4.2002 tarih ve 2000/1701-2002/457 s. hükmü onayan dairemizin 21.11.2002 tarih ve 2002/3870-5446 s. ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasında 3.5.2000 günlü ve Ön Anlaşma başlıklı sözleşme ile Fenni Mesul İle İşveren Arasındaki Sözleşme başlıklı sözleşme, Borçlar Yasasının 355. maddesinde tanımlanan birer eser sözleşmesidir. Bu sözleşmelerin kapsamlarının doğruluğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Bu sözleşmelerle davalı yüklenici, Termal ilçesinde bulunan 3006 Ada ve 5 parsel s. olarak tapuya kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak (2) katlı yapının statik ve mimari projelerini imar durumuna uygun olarak çizip onaylatmayı, temel ve temel üstü ruhsatlarını almayı ve inşaat safhalarının kontrolü ile denetlenmesi işlerini yapmayı yüklenmiştir. Tadilat projesinin bedelsiz olarak yüklenici davalı tarafından yapılması yanlarca kararlaştırılmış ve fakat iş bedelinin ise (1.600.000.000) TL. olduğu kabul edilmiştir. İş bedelinin (800.000.000) TL. tutarındaki kısmının davacı tarafından davalıya ödendiği ve geriye kalan (800.000.000) TL. içerisinde her biri (200.000.000) TL. tutarlı ve keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan ve 30.9.2000, 30.10.2000, 30.11.2000 ve 30.12.2000 vadeli senetlerin keşide olunarak davalıya verildiği taraflarında kabulündedir. Ancak, ilgili belediyece ruhsat verilmemesi halinde ise taraflarca yüklenilen sair edimlerin ifa edilmeyeceği ve fakat yüklenici davalıya, davacı iş sahibinin (200.000.000) TL. el emeği karşılığı ödeme yapacağı da, 3.5.2000 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde taraflarca kararlaştırılmıştır.
Yanlarca yapılan sözleşmeler, 28.4.2000 tarihli imar durumu gözetilerek yapılmıştır. Bu imar durumuna göre de, davacının taşınmazına iki katlı yapı yapılması olanaklıdır. Ancak, 595 S. Yapı denetimi Hakkında Kararname Hükümlerine göre, davacı taşınmazı üzerine iki katlı yapı yapılması imkansız hale gelmiştir. Yapılan sözleşmelerden sonra, davacı arsasının imar durumundaki değişiklik sonucu, üzerinde iki katlı inşaat yapma olanaksızlığı ortaya çıkmış olup; bu durum, ifa da imkansızlık nedeniyle sözleşmeleri sona erdirir ise de, ifanın imkansızlığında davalının da kusuru yoktur. Sözleşmede yüklenilen edimin ifasının kusursuz imkansızlığı halinde, Borçlar Yasasının 117/2. maddesi gereğince; borcundan kurtulan borçlu, almış olduğu şeyleri, nedensiz edinim kuralları uyarınca, geri vermekle yükümlü ve kendisine henüz ödenmemiş bulunan alacağı isteme hakkından yoksun olur. Kaldı ki, sözleşmeden sonra ortaya çıkabilecek imkansızlık hali hakkında 3.5.2000 tarihli sözleşmede hüküm bulunmakta olup; yukarıda da açıklandığı üzere, sözleşmenin 3. maddesi gereğince, imkansızlık halinde yalnızca projeler karşılığı davalı yükleniciye (200.000.000) TL. ödeneceği, yanların karşılıklı olarak birbirlerine karşı başkaca hak iddiasında bulunmayacaklarının kabulü gerekir. Yanlar arasındaki sözleşmelerin ifasının olanaklı olduğu ve bu kapsamda ikinci kat tadilat projesi aşamasına gelindiğinde ve sair aşamalarda davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun devam ettiği kabul edilerek, mahkemesince verilen 2000/1701 Esas ve 2002/457 Karar s. hükmün, bozulması yerine, maddi hata yapılarak onanmasına karar verildiği, davacının karar düzeltilmesi istemi nedeniyle yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve uyuşmazlık konusu bonolardan ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve (600.000.000) TL. alacağın değişen oranlarda gözetilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı sebeplerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmü bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne ve Yalova Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2000/1701 Esas ve 2002/457 Karar s. hükmünün onanmasına ait Dairemizin 2002/3870 Esas ve 2002/5446 Karar s. onama kararının kaldırılmasına ve temyiz ve karar düzeltilmesi istemine konu edilen ve yukarda belirtilen mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve tashihi karar peşin harcının istem halinde davacıya geri verilmesine, 06.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy