(6183 S. K. m. 24)
Dava : Davacı Maliye Hazinesi izafeten Muhakemat Müdürlüğü ile davalı 1-Erdoğan 2-Ercan 3-İbrahim 4-E.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı G 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.12.2002 gün ve 2002/202-1110 sayılı hükmü onayan dairemizin 1.7.2003 gün ve 2003/1213-3632 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tashihi karar istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dava 6183 Sayılı Yasanın 24 ve müteakip maddeleri uyarınca açılmıştır. Bu maddelerde düzenlenen iptal davasının dinlenebilmesi için amme alacağının ödenmemiş veya mal beyanında bulunulmamış ya da beyan edilen malların borcu karşılamadığının anlaşılmış olması gerekir. Görüldüğü gibi amme alacağının ödenmesi için öncelikle bu alacağın kesinleşmiş olması gereklidir. Kesinleşmeyen bir amme alacağının ödemesi sözkonusu olamaz. Diğer yandan borçlu hakkında aciz belgesi alınabilmesi için de yine hakkındaki takibatın kesinleşmesi lazımdır. Böyle olunca tasarrufun iptali davalarında amme alacağının kesinleşmiş olmasının dava şartı olarak kabul edilmesi zorunludur. Dava konusu olayda iptal istemi, amme alacağının kesinleşmediğinden dolayı reddedilmiştir. Bu nedenle mahkemece davanın tarafları için uygulanacak vekalet ücretinin dava şartından dolayı davanın reddedilmesi halini öngören tarife hükümlerine göre hesaplanması gerekir. Yani olayda dava şartı oluşmamıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinde; dava ön şartlarının yokluğu nedeniyle davanın reddinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.
Buna göre davalı yararına hükmolunacak vekalet ücreti 200 milyon TL.dan ibaret olup, mahkemece fazlaya hükmolunması yerinde olmadığından, kararın bozulması gerekir. Bu sebeple vekalet ücretini yanlış hesaplayan mahkeme kararı ve Dairemizin onama kararı ( vekalet ücreti yönünden ) yerinde bulunmadığından tashihi karar isteminin kabulü gerekmektedir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden kararın düzeltilerek onanması ( HUMK. 438/VII. ) uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacının sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 1.7.2003 gün ve 2003/1213 esas 2003/3632 karar sayılı onama kararının kısmen kaldırılmasına ve mahkeme kararının hüküm fıkrasının beşinci satırında yer alan "17.726.377.000" rakamının karardan çıkartılarak yerine "200 milyon" yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 24.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy