(1086 S. K. m. 74) (818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Mahmut Bayram geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yükümlenilen inşaatın sürede tamamlanmadığından, satılan iki daire dışında kalan diğer dairelerin tesliminin gecikmesiyle uğranılan zararın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle fazla imalatlarla ilgili dava haklarının saklı tutulmuş olmasına, kapı ve penceredeki fazla imalatların inşaat süresini etkilemeyeceğinin alınan bilirkişi raporunda açıklanmış bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hükme dayanak bilirkişi raporunda, inşaatın onaylı projesi ve ruhsatının temin edilemediği açıklanmıştır. Davalı, 100 m2 yerine dairelerin 135 m² yapıldığını, ruhsat başvurularının da bu nedenle değiştirildiğini ileri sürmüştür. O halde belediye işlem dosyasının ve projelerin incelenmesi gerekir. Gerçekten başlangıçta alınan ruhsata nazaran daha geniş daire yapma olanağı doğmuş ve proje tadilatı gerekmiş ise bunun inşaat süresine etkisi incelenmelidir. Bunun dışında davalı taraf, davacıların bir kısım dairelerini başkalarına devrettiklerini, kira kayıplarının olmadığını savunduklarından tapu kaydının son hali celbedilmeli bu savunma üzerinde de durulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekir.
3- Davada, tespit raporuna dayanılarak 2001 yılında dairelerin aylık kira kaybı 110 milyon TL, 2002 yılı aylık kira kaybı 130 milyon TL. istenilmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporundaki 2001 yılı için 120.570.701 TL, 2002 yılı için 180 milyon TL üzerinden yapılan hesaplamayla bağlı kalınarak talepten fazlaya hüküm kurulmuştur (HUMK.74.md.).
Karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç; Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentlerde yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy