(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı cevabında; asıl işverence yapılan geçici kabul işlemleri sırasında eksik bırakıldığı anlaşılan işlerin kendileri tarafından tamamlandığını, davacının yükümlülüğünde olan bu işler için davacının bir bedel ödemediğini savunmuş ve tamamladığı eksik işlerle ilgili olarak 18.05.2000 tarihli 351 milyon TL.'lık bir fatura ibraz etmiştir. Bu fatura dışında masraf yapıldığını davalı ispat edemediği gibi davacı da ödeme yaptığını kanıtlayamamıştır. Öte yandan geçici kabul tutanağında belirlenen fiyatların abartılı bulunduğu bilirkişi raporuyla da kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece davacı alacağından 351 milyon TL eksik işler bedelinin düşülerek sonuca varılması yerine 1.460.000.000 TL eksik iş bedelinin davacı alacağından düşülmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç; Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı Dal İnş. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy