(818 S. K. m. 359, 362)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davada istenen, İ. Toplu Konutlarında bulunan 48 adet bloktaki eksik ve kusurlu işler bedelinin ödetilmesidir. Davacı iş sahibi, davalılardan C.Ltd.Şti. yüklenici, diğer davalı Türkiye E. Bankası A.Ş ( tasfiye halinde ) ise davacı adına inşaatların denetimini yapmakla yükümlü teknik elemanıdır. Mahallinde yapılan keşiften sonra düzenlenen bilirkişi raporunda, bloklarda, kolaylıkla tespit edilebilecek ve açık ayıp niteliğinde kusurların yanısıra, zaman içinde ve kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan gizli ayıp olarak nitelenebilecek kusurların ( imalat hataları ) bulunduğu belirtilmiştir.
Borçlar Yasasının 359.maddesi hükmünce eserin tesliminden sonra iş sahibi eseri gözden geçirmek ve varsa kusurları yükleniciye bildirmek zorundadır. Kuşkusuz bu inceleme, gözle görülebilecek ( açık ayıp ) kusurlar yönündedir. Yapıtın açıkça veya üstü kapalı kabulünden sonra yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur. Yöntemine göre gözden geçirmekle farkedilemeyecek kusurlar ( gizli ayıplar ) için ise yüklenicinin sorumluluğu devam edecektir ( B.K.362.md ). Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, inşaatların 9.6.1992 tarihinde geçici kabulünün, 20.4.1994 tarihinde kesin kabulünün yapılması nedeniyle davanın açıldığı 19.12.1997 tarihi itibariyle yüklenici C.Ltd.Şti.nin açık ayıplardan sorumlu tutulamayacağı ortadadır. Ancak, iş sahibi adına işlerin kontrolünü yapmakla yükümlü E Bankası A.Ş.ise geçici ve kesin kabul aşamalarında tespiti mümkün olan açık ayıplı işler bakımından davacı iş sahibini uyarmayıp, böylece ayıplı eserin kabulünü yaptırmakla sorumlu olmalıdır. Sonradan ortaya çıkan gizli ayıplardan sorumluluğu düşünülemez ise de, teknik kontrolün yeterince yerine getirilmemesine bağlı gizli ayıplar var ise onlardan da ayrıca sorumlu tutulmalıdır. Gizli ayıplı işler bedeli ise, eseri tekniğine uygun imal etmeyen yüklenici C.Ltd.Şti.den tahsil edilmelidir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, açık ve gizli ayıplı işler ( gerektiğinde bilirkişilerden ek rapor alınarak ) ayrımı yapılıp davalıların sorumlulukları ayrı ayrı belirlenmek, buna göre ödetme kararı vermekten ibarettir. Eksik incelemeyle ve yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı C İnş.Ltd.Şti.ne geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy