(2004 S. K. m. 105, 143, 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu davaların dinlenebilmesinin ön koşulu, kesin (İİK. 143. madde) veya geçici (İİK. 105. madde) aciz belgesi bulunmasıdır. Yargılamanın aşamalarında da sunulabilecek bu belgenin temyiz aşamasında dahi dosyaya konulmadığı anlaşılmaktadır. O halde koşulu gerçekleşmeyen davanın bu nedenle reddi yerine, uyuşmazlığın esastan incelenerek reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Öte yandan davanın dinlenebilme ön koşulunun yokluğu nedeniyle reddi durumunda avukatlık ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca hükmedilmelidir. Nisbi vekalet ücreti takdiri doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Ne var ki, düşülen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar gerekçesinin HUMK.nun 438/son maddesi, hüküm fıkrasının 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçesinin, dava ön koşulu bulunan kat'i veya kesin aciz belgesi sunulmadığından davanın reddi gerekir. Şeklinde, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan sabit olmayan kelimeleri çıkartılarak yerine ön koşulu gerçekleşmeyen kelimelerinin, 3. bendinde yer alan 1.404.620.000 rakamının çıkartılarak yerine maktu 200.000.000 rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş, değişik bu şekliyle ONANMASINA, 30.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy