(2004 S. K. m. 278, 279, 280, 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılardan Mustafa, Mehmet, Zekai ve Ayşen ile Nikfal vekillerince temyiz edilmiş, Mustafa vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı Yumni vekili, davalı Uğur vekili geldi. Diğer davalılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı 3.kişi Nikfal ve borçlular Zekai ile Ayşen'in bütün, diğer davalılar Mehmet ve Mustafa'nın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar Mehmet ile Mustafa 58 no'lu parseldeki evi borçlunun sattığı davalı Nikfal'den satın aldıkları için bu davalılar açısından İİK.278 ve 279. maddelerine dayanarak iptal kararı verilemez. Davalı Nikfal, borçluların annesi ve kayınvalidesi durumunda olduğundan tasarrufların mal kaçırma amacıyla yapıldığını bilebilecek durumdadır. Ancak davalı Mehmet ile Mustafa hakkında yapılan tasarrufların iptal edilebilmesi için bu kişilerin İİK.nun, 4949 Sayılı Kanunun 66.maddesiyle değişik 280.maddesi uyarınca borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdı ile tasarrufun yapıldığını bildikleri ya da bilmeleri gerektiğinin ispatlanması lazımdır. Asıl olan davalı Mehmet ile Mustafa'nın iyi niyetli olmalarıdır. Borçlu vekili yargılamanın son celsesinde bu iki davalının, borçluların eski iş ortaları olduklarını ileri sürmüş ise de, buna dair deliller toplanmadan iptal kararı verilmiştir. Bu nedenle bu davalılar yönünden eksik inceleme ile dava kabul edildiğinden iş ortaklığı ile ilgili olarak tarafların delillerinin toplanması ve 58 parselin çok kısa zaman aralığı içinde satışlarının yapıldığı da değerlendirilip davalılar Mehmet ile Mustafa'nın zarar verme kasdını bildiklerinin kabulü halinde şimdiki gibi davanın kabulüne, aksi takdirde davalı Mehmet ile Mustafa haklarında açılan dava reddedilerek İİK.283.maddesi uyarınca davalı Nikfal'in 15.9.1997 satış tarihindeki 58 parselin gerçek bedeli ile alacaklıya karşı alacak ve fer'ilerini geçmemek kaydı ile sorumlu tutulmasına karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ). bentte yazılı nedenlerle davalılar Ayşen, Zekai ve Nikfal'in tüm, diğer davalılar Mehmet ve Mustafa'nın sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ). bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar Mehmet ile Mustafa yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp, vekille temsil olunan davalı Mehmet ile Mustafa'ya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 225.233.600 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Zekai, Ayşen ve Nikfal'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 1.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy