(818 S. K. m. 53)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki 24.1.1997 tarihli sözleşmenin 31.maddesi hükmünce, teminatın iadesi, bilirkişi raporunda söylenenin aksine kesin kabulün onaylanması koşuluna değil, kesin hesabın tekemmülü şartına bağlanmıştır. Dosyada işin kesin hesabının çıkartıldığına ilişkin bilgi ve belge yoktur. Öncelikle bu husus üzerinde durularak taraflardan bu konuda delillerinin toplanması teminatın iadesi koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğine sözleşmeye bakılarak değerlendirilmesi gerekir. Diğer yandan, davalı cevap dilekçesinde 24.1.1997 günlü sözleşme kapsamındaki işler sebebiyle fazla ödeme yapıldığından ilgililer hakkında kamu davası açıldığını, davanın A 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/1058 esasında kayıtlı bulunduğunu bildirmiştir. Bu davada davacı yüklenici veya sorumlusu sanık ise ve hakkında mahkumiyet hükmü oluşturulursa BK.53.mad.uyarınca ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlayacağından bu yön üzerinde de durularak salt sözleşme hükmüyle değil, teminat mektubunun iadesi gerekip gerekmediği ceza mahkemesi kararı sonucuna göre de değerlendirilmelidir.
Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 1.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy