(818 S. K. m. 104) (1086 S. K. m. 438) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı-k.davalı Canan Ahşap Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Ziya Erbil ile davalı-k.davacı vekili avukat Nil Tezcan geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-k.davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Birleşen karşı davaya konu İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün 1999/16976 s. icra takibinde; asıl alacak ve işlemiş faiz toplamından oluşan alacağın takip gününden itibaren senelik %80 oranında ticari faiziyle tahsili istenmiş, mahkemece itiraz iptal edilerek takibin aynı şartlarda devamına karar verilmiştir.
BK.nun 104/son maddesi gereğince faize faiz yürütülemeyeceğinden mahkemece takip gününden sonraki dönem için yalnızca asıl alacağa faiz yürütülmesi gerekirken bir ayrım yapılmadan asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam miktara faiz yürütülmek suretiyle faize faiz verilmiş olması kanuna aykırı olduğu gibi, 3095 s. kanun uyarınca alacağa 7.11.1999 takip gününden 31.12.1999 gününe kadar %80 oranında reeskont faizi, 1.1.2000 gününden itibaren de %70 ve değişen oranlarda kısa vadeli avans faizi uygulanması gerekirken, faiz oranlarının dönemlere göre değişiklik arzettiği gözardı edilerek sabit %80 oranında faize hükmedilmesi de doğru olmamış ve kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarda 1. bendde yazılı sebeplerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bend gereğince kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının b bendinin altıncı satırında yer alan takibin icra takibindeki şartlarda devamına cümlesinin karardan çıkarılarak yerine 1.047.260.000 TL. asıl alacağa 7.11.1999 icra takip gününden 31.12.1999 gününe kadar %80 oranında reeskont faizi, 1.1.2000 gününden itibaren de %80 oranını geçmemek üzere %70 ve değişen oranlarda kısa vadeli avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına gün ve kelimelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davalı ve karşı davacı iş sahibinden alınarak vekille temsil edilen davacı ve karşı davalı yükleniciye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 55.820.000 TL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı Canan Ahşap ve Yer Bakım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti.den alınmasına, 14.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy