(2004 S. K. m. 277, 283/2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın davalı Muharrem 'e ilişkin temyiz itirazları ile sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK.nun 277 vd. maddelerine göre tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davalı borçlu Ömer ile davalı Bedia 20.3.1998 tarihinde boşanmışlar, karar taraf vekillerinin beyanları üzerine aynı tarihte kesinleşmiştir. Boşanma dosyasındaki tarafların imzalarını taşıyan 20.3.1998 tarihli protokolün 6.maddesinde yazılı olan taşınmaz, tasarrufun iptali davasına konu oluşturan taşınmazdır. Tapuda devir işlemi 4.5.1998 tarihinde satış şeklinde gerçekleşmiştir. Görünüşte tapuda yapılan satış işleminin dayanağı boşanma aşamasında düzenlenen protokoldür. Ancak, 4.6.1999 tarihinde bu taşınmazda yapılan haciz sırasında düzenlenen tutanak içeriğinden, borçlu Ömer'in boşandığı eşi Bedia ile birlikte bu evde oturduğu, apartman girişinde ve posta kutusunda davalı borçlunun adının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca İ 8.İcra Tetkik Merciinin 1999/788 E. 2000/399 K. sayılı Bedia 'nın istihkak iddiasının reddine ilişkin karar da bu olguyu doğrulamaktadır. Bu durumda devir işleminin muvazaalı olduğunu, mal kaçırmak amacıyla yapıldığını kabul zorunludur. Borçlu Ömer ile Bedia arasındaki tasarrufun iptali gerekirse de, üçüncü kişi konumundaki Bedia taşınmazı 14.4.2000 tarihinde elden çıkardığından, İİK.nun 283/II.maddesi uyarınca taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedeli ile sorumlu tutulması, borç ve ferilerini geçmemek kaydıyla bu miktarın tahsiline karar verilmesi yerine, tüm davalılar yönünden davanın tamamen reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekli görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacının davalı Muharrem 'e ilişkin temyiz itirazlarıyla sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy