(1086 S. K. m. 275) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 40)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacı şirketin 25.11.1997 tarihli sözleşme ile üstlendiği Ankara K.K.Arşiv binası inşaatını tamamladığını, işin kesin kabulü yapılarak son hakedişin 17.4.2000 tarihinde kontrollük teşkilatına verildiğini, kontrollük tarafından uygun görülen ve onaylanan hakediş 21.11.2000 tarihinde inşaat Emlak Daire Başkanlığına teslim edilmiş ise de sözleşmenin eki BİGŞ. nin 40. maddesine göre 6 ay içinde incelenip onaylanmadığından kesin hesabın kesinleştiğini ileri sürerek kesin hesap alacağından şimdilik 13.525.878.326 TL. nın (KDV hariç) hakedişin kontrollüğe verildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile tahsiline, teminatların da iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında; kesin hesabın incelenmesi sırasında işe ait onaylı projelerde bulunmayan ancak ataşmanlar ile açıklanabilen ısı kanalı, asfalt yol, istinat duvarı ve yalıtım gibi imalatlarda çelişkiler görülmesi nedeniyle imalatların inşaat sahasında kontrollerinin yapıldığını ve bununla ilgili rapor düzenlendiğini, davacının kesin hesaptan alacağı olmayıp bilakis borçlu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve davalı idarenin BİGŞ. nin 40. maddesindeki koşullara riayet etmeyip 6 aylık süre içinde davacının kesin hesabını onaylamadığı gibi bu süre içinde itirazda bulunmayıp 18.10.2001 tarihli onayla davacıyı borçlu çıkarmasının doğru olmadığı, kesin hesabın kesinleştiği gerekçesi ile dava aynen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından üstlenilen işin geçici kabulü 8-12 Kasım 1999 tarihleri arasında yapılmış, geçici kabulde tesbit edilen eksik ve kusurlu işlerin ikmalinden sonra geçici kabul 31.1.2000 tarihinde onaylanmıştır. İşin kesin kabulü henüz yapılmamıştır. Davacı yüklenici kendi hazırladığı kesin hakediş raporunu 4.7.2000 tarihli dilekçe ile kontrol teşkilatına sunmuş, müteahhit firma yetkilisi ve kontrol teşkilatı tarafından imzalanan kesin hesap 21.11.2000 tarihinde MSB. İnşaat Emlak Daire Başkanlığına teslim edilmiştir. İdarece yapılan inceleme sonucu hakediş üzerinde gerekli düzeltmeler yapılarak 13.525.878.326 TL. alacakla gelen kesin hesaptan 24.231.346.357 TL. kesinti sonucu müteahhit KDV hariç 10.705.468.031 TL. borçlu çıkarılmıştır. Bu haliyle kesin hesap taraflar arasında ihtilaflı olup BİGŞ.nin 40. maddesinde öngörülen 6 aylık sürenin geçmesi nedeniyle kesin hesabın kesinleştiğinden söz edilemez. Bu itibarla ihtilaflı olan kesin hesap, mahkemece oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan alınacak raporla çıkartılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece kesin hesabın kesinleştiğinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı idare yararına BOZULMASINA, 20.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy