(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki uyuşmazlık, düzenlemesi B.K.'nun 355 ve devamı maddelerinde yapılan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Siirt İli Hımsa mevkii tapunun ada no 311 parsel no 175'de kayıtlı 5343 m2 miktarındaki taşınmaz davacı arsa maliki M. S. B.'ye aittir. Davalı yüklenici Z. B. bu yere kat karşılığı inşaat yapmayı üstlenmiştir. Taraflar arasında İstanbul 5. Noterliğinde 28.6.1996 tarih 18591 sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşme uyarınca arsaya 56 daire yapılacağı, inşaat tamamlandıktan sonra 2 nci dörtlü blokta 6 daire üst üste komple batı tarafı karşısı yol üstünde 2.kat ve 5.kat, 1 nci blokta kör cepheden 3.kat ve 5.kat davacı arsa malikine, diğer dairelerin davalı yükleniciye ait olacağı inşaata 1.7.1996 tarihinde başlanıp 24 ayda 1.7.1998 günü teslim edileceği kararlaştırılmıştır.
Davalı yüklenici işe başlamış 42 daire yapmıştır. Bu durumda sözleşme gereğince yüklendiği miktara göre 14 adet daire eksik inşa etmiştir. Davacı arsa maliki yerel mahkemede açtığı davada eksik yapılan 14 daireden kendisine isabet edecek daireler karşılığı 9.000.000.000 TL, fazla arsa kullanımı nedeniyle doğan zarar 6.320.000.000 TL toplam 15.320.000.000 TL maddi giderimin tahsilini istemiş, mahkemece eksik teslim edilen iki adet daire bedeli 10.719.840.000 TL, fazla arsa kullanımı nedeniyle doğan zarar miktarı 1.295.000.000 TL olmak üzere toplam 12.015.740.000 TL. ye hükmedilmiş karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen 175 parsel sayılı taşınmaz arsada davalı yüklenicinin inşa ettiği 42 daireden başka 94 adet dairenin daha yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalının yapmış olduğu 42 adet dairenin bulunduğu bölümle ilgili arsanın imar durumu belirgin değildir. Bu kısım 175 nolu parsel kapsamında nasıl değerlendirilmiştir. İnşaat projesi ve ruhsatı ile ilgili ne tür işlemler yapılmıştır. Bu konudaki resmi evraklar taraflarca dosyaya sunulmadığı gibi, mahkemece de araştırılmamıştır. Toplanan kanıtlar, yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.
Mahkemece yapılması gereken iş dava konusu edilen inşaatla ilgili arsanın imar durumu onaylı proje, inşaat ruhsatı belediyeden getirtilmeli buna göre sözleşmeye uygun 56 adet dairenin yapılmasının mümkün olup olmadığı eğer mümkün değilse bunun neden kaynaklandığı, proje değişikliği yapılıp yapılmadığı kat adedinde ve inşaat alanında azalma olup olmadığı hususları araştırılmalı seçilecek 2 inşaat mühendisi ve bir hukukçu olmak üzere 3 kişilik uzman bilirkişi kurulu oluşturularak yerinde keşif de yapılarak gerekli uygulama sağlanmalı davacının varsa zarar miktarı belirlenmelidir.
Bu nedenlerle açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy