(818 S. K. m. 158, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkik davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İnşaatın ruhsatı 7.1.1997'de alınmıştır. Bilirkişiye göre temel üstü ruhsatının 3 ay içinde alınması imkan dahilindedir. Bu durumda eserin teslim süresi 7.4.1997'de başlamış olup, sözleşmedeki 26 aylık müddet eklendiğinde inşaatın 7.6.1999'da bitirilmesi gerekmektedir. Esasen inşaatta kaçak daire yapıldığından iskan ruhsatı alınamayacağı için yasal bir teslimden de sözedilemez. Dava konusu dairelerin de boş olduğu ve kullanılmadığı da anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece 7.6.1999 ila dava tarihi arasında geçecek süre için kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken, gecikme tazminatı talebinin reddedilmesi doğru olmamıştır.
Yine davacı, alacağı için en yüksek banka reeskont faizi talep ettiği halde ticari faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy