(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 45)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yükleniciler 13.6.1996 ve 7.9.1998 tarihli devir sözleşmeleri ile işin yapımını davalı kooperatife devredip davacılar da 23.9.1998 tarihli protokol ile bu devre muvafakat etmiş olduklarından davalı Mustafa hakkında açılan davanın reddi doğru bulunmakla davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar ile davalı kooperatif arasında imzalanan 23.9.1998 tarihli protokol hükümlerine davalı yanca karşı çıkılmamıştır. Bu protokolde davacı iş sahibinin gecikmeden dolayı oluşan ve oluşacak alacak hakları saklı tutulmuştur. Davalı kooperatif kararlaştırıldığı şekliyle sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içerisinde işi tamamlayamayarak 6.9.1997'de temerrüde düşmüştür. Bu tarihe kadar oluşan gecikme süresi için davacı arsa sahiplerine bir kusur izafe olunmamıştır. Bundan sonraki sürede ise yüklenicilere bir kısım tapuların intikal ettirilmesi gerekmekte olup mahkemece tapu devri yapılmadığından dolayı davanın tamamının reddine karar verilmiştir. Oysa protokol tarihine kadar oluşan gecikmeden davalı kooperatif sorumlu olduğu gibi bundan sonraki dönem için mahkemece tapu devrinin zamanında yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekmekte olup, davalı kooperatifçe Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/82 E. sayılı davasında yapılan fazla işlerin bedelinin tahsili için dava açıldığı da anlaşıldığından her iki davanın HUMK. nun 45/1 maddesi uyarınca birleştirilmesi, varsa yapılan fazla işlerin inşaatın gecikmesine etkisi de dikkate alınarak her iki davanın sonuçlandırılması gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek ve eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç; Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacılar yararına ve davalı kooperatif aleyhine BOZULMASINA, duruşmaya gelen olmadığından davacı yararına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 03.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy